檢視 陳啟祥 的原始碼
←
陳啟祥
跳至導覽
跳至搜尋
由於以下原因,您無權編輯此頁面:
您請求的操作只有這個群組的使用者能使用:
管理員
您可以檢視並複製此頁面的原始碼。
==法院一審== ===審判期間=== 2012年10月25日,特偵組偵結,林益世部分移審台北地方法院。北院抽籤分案結果,[[吳秋宏]]擔任審判長、[[紀凱峰]]擔任受命法官、[[林孟皇]]擔任陪席法官<ref>{{cite news |language = zh-tw | author =蔡沛琪 | url = http://www.nownews.com/2012/11/09/11490-2871548.htm | title = 林益世案 北院抽籤分案(1) (圖) | work=Yahoo新聞摘錄自中央社報導 | date =2012年10月25日 | accessdate =2013年6月23日}}</ref><ref>{{cite news| language =zh-tw| author =張文川| url =http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/10/today-p1-2.htm| title =攻防重點 喬民間合約與職權有關?| publisher =自由時報| date =2012年11月10日| accessdate =2013年5月2日| deadurl =yes| archiveurl =https://web.archive.org/web/20121216103056/http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/10/today-p1-2.htm| archivedate =2012年12月16日}}</ref>。當天深夜紀凱峰裁定林益世以5000萬元交保,限制住居<ref>{{cite news |language = zh-tw | url = http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/7456734.shtml | title = 彭愛佳攜5000萬現鈔赴北院 林益世交保 | publisher =聯合報 | date =2012年10月26日 | accessdate =2013年5月2日}}</ref>。因為交保決定由受命法官一人做出,未經合議庭,法界人士認為可能違反刑事訴訟法規定<ref>{{cite news |language = zh-tw | url = http://blog.yam.com/lawpaper/article/57948543 | title = 彭愛佳攜5000萬現鈔赴北院 林益世交保 | publisher =法治時報社 | date =2012年11月15日 | accessdate =2013年5月2日}}</ref>。 2013年1月19日,在庭訊中,三法官痛斥陳啟祥,涉犯偽證罪嫌<ref>{{cite news |language = zh-tw | author =張欽、林益民 | url = http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130119/34780200/ | title = 法官斥陳啟祥 林益世哭5分鐘 | publisher =台灣蘋果日報 | date =2013年1月19日 | accessdate =2013年5月2日}}</ref>。1月28日,法院裁准林益世在[[農曆]][[春節]],可回高雄老家居住六天<ref>{{cite news |language = zh-tw | author =黃意涵 | url = http://www.cna.com.tw/News/FirstNews/201301280028-1.aspx | title = 法院裁准 林益世可回高雄過年 | publisher =中央社| date =2013年1月28日 | accessdate =2013年5月2日}}</ref>。 2013年3月29日,陳啟祥及女友程彩梅涉嫌行賄6300萬元部分,經高雄地檢署偵結。兩人因轉為汙點證人並具結在法院審理時履行證人作證義務,高雄地檢署將兩人[[緩起訴]]一年,陳啟祥應繳200萬元、程彩梅應繳50萬元公益金。 === 林益世判處七年,4家人無罪=== {{Wikisource|臺灣臺北地方法院101年度金訴字第47號刑事判決}} 2013年4月30日,[[台北地方法院]]一審判決,林益世的部份,收取6300萬元改依「公務員假借職務上之權力及機會,故意犯恐嚇得利罪」判處5年6個月,褫奪公權5年;職務上要求賄賂、隱匿貪污部份無罪;公務員財產來源不明罪判處2年,褫奪公權2年,併科罰金新臺幣1580萬元。合併執行有期徒刑7年4個月,褫奪公權5年,併科罰金新臺幣1580萬元。其餘被告,包括妻子[[彭愛佳]]、母親[[沈若蘭]]及舅父沈煥璋、沈煥瑤,則全部獲判無罪。 本案非常弔詭,陳啟祥和他的女友程彩梅付給林益世[[新台幣]]6300萬元後,兩人竟然還得再繳250萬公益金,以獲得貪污罪的[[緩起訴]]處分,但林益世竟然無涉及「貪污罪」,形成了「林益世收錢無罪,陳啟祥被恐嚇掏錢還犯罪」的怪異現象,更是引來爭議,陳啟祥痛批法官:「一百個法官中,只有三個會判林益世沒貪污,就是北院這三個!」 本案逃過[[無期徒刑]],判處七年的林益世依然認為,陳啟祥証詞不可信,主張其完全無罪,將上訴二審法院。特偵組表示,判決與國人理解落差太大,也將上訴。 ===爭議=== 臺北地院判決,引起數個法律爭議。林益世案發生當時,林益世擔任立法委員,因不具備職務密接關聯行為(例如人事任命權),所以被認為「不具[[實質影響力]]」,引用[[法定職權說]],亦認為非立法委員法定職權,因此不認為他有利用職務收賄<ref>{{cite news |language = zh-tw | author = 王己由 | url = http://tw.news.yahoo.com/%E5%88%A4%E6%B1%BA%E6%9B%B8%E8%8A%B126%E9%A0%81%E7%82%BA%E6%9E%97%E7%9B%8A%E4%B8%96-%E5%8E%BB%E6%B1%99-213011682.html | title = 判決書花26頁為林益世「去汙」 | publisher = 中國時報 | date =2013年5月1日 | accessdate =2013年5月1日}}</ref>。這個判例與立委[[高志鵬]]國有市場土地租售案二審相同<ref>{{cite news| language =zh-tw| author =林良哲| url =http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/20/today-p2-2.htm| title =涉賄 高志鵬二審判無罪| publisher =自由時報| date =2013年1月20日| accessdate =2013年5月1日| deadurl =yes| archiveurl =https://web.archive.org/web/20130506221755/http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/20/today-p2-2.htm| archivedate =2013年5月6日}}</ref>,但與[[陳水扁]][[龍潭購地案]]、[[二次金改案]]採用實質影響力說相較,缺少一致性(立法委員與總統身份職權相差巨大,無法類比,故缺乏一致性說法有問題)。法官吳秋宏認為,採用實質影響力說,違反罪刑法定主義,認定上很危險,故採用法定職權說,且林益世索賄與陳水扁龍潭購地案性質不同。因此,林益世擔任立委時索賄,無關其立委公務性質,不能認定為利用職務貪污<ref>{{cite news| language =zh-tw| author =王己由| url =http://news.chinatimes.com/politics/11050202/112013050200103.html| title =審判長吳秋宏:認定上「很危險」未採實質影響說| publisher =中國時報| date =2013年1月20日| accessdate =2013年5月1日| deadurl =yes| archiveurl =https://web.archive.org/web/20130505111331/http://news.chinatimes.com/politics/11050202/112013050200103.html| archivedate =2013年5月5日}}</ref>。 在此案件中,[[中鋼]]被認定是民營企業,因此林益世影響中鋼決定,不算是影響公務員。但在[[臺糖售地案]]中,[[臺糖|臺糖公司]]卻被認定是具公營色彩,故[[民進黨]]籍的[[吳乃仁]]、[[洪奇昌]]因而被判刑。林益世的輕判,足証判決標準全由法官[[自由心證]],引發質疑<ref>{{cite news| language =zh-tw| author =蘇位榮| url =http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7867842.shtml| title =扁定罪、林逃過…實質影響力認定不明| publisher =聯合報| date =2013年5月2日| accessdate =2013年5月2日| deadurl =yes| archiveurl =https://web.archive.org/web/20130503021828/http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7867842.shtml| archivedate =2013年5月3日}}</ref>。不過以國營事業管理法的規定,政府獨資或資本超過百分之五十或依事業組織特別法經營者,才被認定為國營事業,故政府持股20%的中鋼,確實不是國營事業,與政府持股96%的台糖身分不同。 高雄地檢署認定陳啟祥行賄,陳啟祥將未付的賄款新臺幣260萬元繳交[[國庫]],無法取回,但是[[臺北地院]][[法官]]認為林益世沒有收賄,其收取的[[新臺幣]]1420萬元,將可以從法院全額領回。法律標準不一,也引起外界對[[臺灣]][[司法]]公平性的抨擊<ref>{{cite news |language = zh-tw | author = 歐陽良盈 | url = http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/%E6%B3%95%E7%95%8C%E4%BA%BA%E5%A3%AB%EF%BC%9A%E9%99%B3%E5%95%9F%E7%A5%A5%E8%B7%9F%E7%A9%BA%E6%B0%A3%E8%A1%8C%E8%B3%84%E5%97%8E%EF%BC%9F-7869777.shtml | title = 法界人士:陳啟祥跟空氣行賄嗎? | publisher = 聯合報 | date =2013年5月2日 | accessdate =2013年5月2日}}</ref>。陳啟祥表示:「這個判決讓林益世可退1420萬元,我卻被緩起訴罰250萬元,北院3個法官昧著良心為林脫罪,還誣賴我故意刪剪光碟,我被栽贓的話,反彈力道是很強的!」<ref name=WuoPei>{{cite news|url=http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130504/34995441/%E6%89%B9%E6%9E%97%E7%9B%8A%E4%B8%96%E6%A1%886%E8%90%AC%E7%B6%B2%E5%8F%8B%EF%BC%9A%E6%88%91%E5%91%B8|title=批林益世案6萬網友:我呸|date=2013-05-04|work=台灣蘋果日報}}</ref>陳啟祥被判行賄罪,林益世索賄罪竟是無罪,此一判決眾人戲稱'''陳啟祥向空氣行賄'''。 司法官論壇也爆撻伐聲浪,有[[檢察官]]批:「這個合議庭公然放了個大臭屁……寫出放屁的判決,卻要人民相信你的屁是香的。」另有檢察官痛批,判決悖離社會現實,「簡直開起[[貪污|貪瀆]]大門,以後[[民意代表]]和高官都可以這樣玩!」並指摘判決不應以美麗言語包裝無窮惡害,獨斷解釋法條。一名二審法官質疑:「要[[恐嚇]]找[[黑道]]最快,找林益世恐嚇成功當然和[[立委]]的實質影響力有關!」另有[[法官]]無奈留言:「深怕別人知道我在[[法院]]上班,也不敢與親友打電話,深怕被[[幹你娘|國譙]]。」這名法官還直言,看不懂林案與[[扁案]]的不同,「除了被告黨籍不同之外。」<ref>{{cite news|url=http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130503/34993259/|title= 輕判林益世合議庭放臭屁 司法界砲轟:硬要人民相信是香的|date=2013-05-03|work=台灣蘋果日報}}</ref>甚至有法官嘲諷判決書:「我看不懂理由,可能是法律沒念好。」 2013年5月5日,自由時報刊出律師周武榮文章表示,特偵組偵辦期間,有點實務經驗的法律人都能看出停損與切割正在進行,「否則也沒必要在林益世的起訴書中,用罕見冗長的篇幅幫吳敦義解釋。」一審判決結果,檢舉人陳啟祥成為最大受害者,付出250萬元公益捐作為一年緩起訴的代價。但既然法院判決林益世沒貪污,陳啟祥當然也就沒行賄。沒有被起訴的可能卻為緩起訴付了錢,平白花了250萬在高雄地檢署身上。「林益世如果就這樣判決確定,他可以聲請發還被扣押的八千多萬現金<ref group="註">這裡數字有誤,林益世被扣押的是5000萬元新台幣與117,500美元,合6300餘萬新台幣。一審判決沒收2000萬與所有美金,罰金1580萬,退還林1420萬元。</ref>,陳啟祥已經繳交的公益捐卻一毛錢都要不回來。」<ref>{{cite news|url=http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/5/today-o2.htm|title=律師談林益世案判決/特偵組陷法院於不義|author=周武榮|date=2013-05-05|work=自由時報電子報|deadurl=yes|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130507214233/http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/5/today-o2.htm|archivedate=2013-05-07}}</ref> ===三法官自請評鑑=== 關於此案,庭長兼審判長[[吳秋宏]]、受命法官[[紀凱峰]]與陪席法官[[林孟皇]]意見並不完全一致,有些見解相近、有些不同,甚至有三種不同意見。尤其紀凱峰與林孟皇的看法多處不同。最後,三人經長時間激烈討論,才以最大公約數取得共識。<ref>{{cite news| language =zh-tw| author =林慶川、侯柏青、陳璟民、施曉光、曾韋禎、陳慧萍| url =http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/2/today-t2.htm?Slots=All| title =3法官評議 曾激辯多時// 判林益世沒貪污 舉國罵翻| publisher =自由時報| date =2013年5月2日| accessdate =2013年5月2日| deadurl =yes| archiveurl =https://web.archive.org/web/20130506221850/http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/2/today-t2.htm?Slots=All| archivedate =2013年5月6日}}</ref>林益世索賄案判決出爐,各界批判嘲諷,林孟皇也上法官論壇具名回應:「本人雖不是判決撰寫者,既是合議庭一員,就應一起承擔。」但隨即被抨擊成「暗指判決不關他的事」。林回應:「法官本來就要依法律、良知審判,我一向依法判決,沒有任何立場。」<ref>[http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130503/34993259/%E8%BC%95%E5%88%A4%E6%9E%97%E7%9B%8A%E4%B8%96%E5%90%88%E8%AD%B0%E5%BA%AD%E6%94%BE%E8%87%AD%E5%B1%81輕判林益世 合議庭放臭屁 司法界砲轟:硬要人民相信是香的]</ref> 林孟皇後來表示:法律見解不可能每人都一致,只要評議出結論就是整體認定,希望外界不要再對此做文章。 2013年5月7日,林益世索賄案一審之吳秋宏、紀凱峰、林孟皇等三位法官的判決遭受輿論撻伐多日後,自請移送法官評鑑委會評鑑。6月6日,司法院法官評鑑委員會以程序不合為由,駁回申請。法官評鑑委員會指出,法官評鑑原則上不能以法官個人名義提出,應由所屬法院向評鑑委員會提出。林孟皇再度向台北地院提出評鑑申請<ref>{{cite news |language = zh-tw | author = 項程鎮、侯柏青 | url = http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jun/6/today-p3.htm| title = 林益世案三法官自請評鑑 被駁回 | publisher = 自由時報 | date =2013年6月6日 | accessdate =2013年6月11日}}</ref>。
返回到「
陳啟祥
」。
導覽選單
個人工具
建立帳號
登入
命名空間
頁面
討論
臺灣正體
視圖
閱讀
檢視原始碼
檢視歷史
更多
搜尋
導覽
首頁
近期變更
隨機頁面
MediaWiki說明
工具
連結至此的頁面
相關變更
特殊頁面
頁面資訊